Раскрытие обмана в брошюре "Следует ли верить в Троицу"

(отредактировал Береговой Роман)


В связи с тем, что лидеры Сторожевой Башни и с ними остальные иеговисты не признают этой тайны Божьей, отвергают учение о Святой Троице и вместо него предлагают своё учение, в 1989 году они выпустили на английском языке трактат под названием "Следует ли верить в Троицу?"

В девяти небольших разделах этого произведения авторы пробуют доказать, что учение о Святой Троице - не из Библии, но произошло от языческого влияния. В попытке доказать это, они ссылаются на богословские и светские энциклопедии, библейские словари, мнения ученых, на слова деятелей церкви первых трех веков христианства и на некоторые переводы Библии.

Ответ на этот трактат культа дал в том же 1989 году евангельский богослов Роберт М. Боуман из Международного Института Христианских Исследований (город Сан-Хуан Капистрано, Калифорния, США) в своей книге "Почему нужно верить в Троицу" Боуман касается всех аргументов трактата Сторожевой Башни; он объясняет их несостоятельность и доказывает верность учения о Святой Троице.

Он также показывает, что когда авторы трактата иеговистов ссылаются на энциклопедии, словари, труды современных ученых и труды деятелей раннехристианской церкви, то в большинстве случаев они цитируют их частично и нечестно, придавая ссылкам противоположный смысл и игнорируя их контекст. Вот несколько примеров, на которые указывает Боуман:

Например, приводится цитата Фортмана, как возглашающая: "Писатели Нового Завета... не дают нам формальной или сформулированной доктрины Троицы, ни явственного учения, что в едином Боге есть три равных между собой божественных лица" (стр. 6). Слова формальной, сформулированной и явственного должны насторожить внимательного читателя к тому, что Фортман не отвергает идею Троицы в Новом Завете, Вот что на самом деле говорит Фортман в контексте цитаты: "Писатели Нового Завета... не дают нам формальной или сформулированной доктрины Троицы, ни явственного учения, что в едином Боге есть три равных между собой божественных лица. Но они дают нам элементарный тринитаризм, данные, посредством которых формальная доктрина о Триедином Боге может быть сформулирована.

Буклет свидетелей Иеговы цитирует на той же странице Новую Британскую Энциклопедию, как говорящую: "Ни слово Троица, ни явное учение этой доктрины не появляются в Новом Завете". (В этом случае) опять слово явное квалифицирует это предложение. В том же абзаце Британская Энциклопедия заявляет, что "Новый Завет полагает основу для учения Троицы". Подобный подход находится в цитате из Нового Международного Словаря Богословия Нового Завета: "Новый Завет не содержит развитой доктрины Троицы. В Библии отсутствует явственная декларация, что Отец, Сын и Дух Святой равны по существу" (сказал протестантский богослов Карл Барт)". Слова развитой и явственная квалифицируют это заявление, чтобы позволить присутствию в Новом Завете неразвитому, подразумеваемому и неформальному тринитаризму.4

Например, Энциклопедия Религии и Этики цитируется следующим образом: "В начале христианская вера не была тринитарной... Она не была таковой в апостольские и сразу же послеапостольские века, как это отражено в Новом Завете и в других ранних христианских писаниях" (стр. 6-7) Первая часть этой цитаты обрезана в средине предложения и в полном виде читается так: "В начале христианская вера не была тринитарной в строго онтологическом отношении. Здесь главный пункт заключается в том, что хотя ранние христиане рассматривали Бога в тринитарном экономическом значении, в связи с Его деятельностью в мире и их собственным опытом, они конкретно не говорили о Боге в тринитарном онтологическом значении, что касается Его основной природы или бытия. Однако, это никак не подразумевает, что ранние христиане отвергли это значение"

Поэтому статья продолжает говорить на той же странице: "Следует заметить, что нет реального расхождения или антитезиса между доктриной о Троице в экономическом и существенном значениях, и это естественно так. Триединство (или существенная Троица) представляет собой попытку осмыслить (экономическую) Троицу и, таким образом, дать ей разумную основу". Это соответствует предыдущему суждению в той же статье, что "если доктрина Троицы появилась поздно в каком-то смысле, в богословии, она должна была существовать очень рано в богопочитании".5

Данные примеры неверного цитирования показывают, как лидеры Строжевой Башни стараются обманчиво создать впечатление у читателей трактата "Следует ли верить в Троицу?", что будто-бы авторы приводимых ими выдержек не допускают связи между формальным богословским учением о Святой Троице, которое было провозглашено в 4-ом веке, и Новым Заветом, который был написан апостолами, а также Марком и Лукой в 1-ом веке. Чтение цитат полностью в контексте ясно показывает, насколько нечестны лидеры Сторожевой Башни.

Далее в трактате "Следует ли верить в Троицу?" руководители Сторожевой Башни по-своему толкуют исторические данные на эту тему. Они пробуют доказать, что до Первого Вселенского Собора в 325 году Р.Х. отцы церкви не соглашались с учением об истинном Божестве Христа и поэтому не соглашались с учением о Святой Троице. Они заявляют, что известные апологеты - Иустин Мученик, Ириней, Клемент Александрийский, Тертуллиан, Ипполит и Ориген - будто бы держались мнения, что Сын Божий Иисус Христос был сотворен Богом Отцом и поэтому в отношении Своего естества отличается от Бога и ниже Его. Далее, вожди культа пишут в своем трактате, что в принятии учения о Божестве Христа на Никейском Соборе в 325 году Р.Х. был виновен император Константин. Он, будто бы, настоял на том, что Христос есть тоже Бог.

Однако всякий, кто станет последовательно изучать историю первых веков Церкви, обнаружит, что на самом деле было не так. До Никейского Собора были люди, которые предлагали свои объяснения о Христе и о Духе Святом. Их учения подвергались всестороннему обсуждению. Естественно, все это происходило не без трудностей и борьбы за истинное учение о Боге, которое соответствует Новому Завету. В конце концов, истина победила и стоит до сих пор, несмотря на попытки лжеучителей ее опровергнуть. Говоря библейски и исторически, учение о Святой Троице - единственно правильное учение о Божестве, а всё остальное -человеческие измышления.

К сожалению, руководители Общества Сторожевой Башни в отношении учения о Святой Троице ведут себя в наше время ещё хуже, чем некоторые еретики первых веков христианства. Они не только отвергают это учение, но выступают его большими хулителями. Стараясь унизить и высмеять Библейское учение, они пытаются доказать свою правоту путем рационалистических аргументов, грубых сравнений с языческими богами и искаженного толкования Библейских текстов.

Руководители Общества Сторожевой Башни настаивают, что в учении о Боге не должно быть никакой тайны. По их мнению, всё должно быть понятным, особенно, если это касается математики. Если же что-то кажется трудным для их разума, то они считают, что его нужно отвергнуть и заменить на то, что подходит к человеческому разуму.

Однако, даже в естественной природе есть очень много такого, что не понятно человеку. Ученые продолжают работать над тайной космоса и явлений физического мира. Кажется, что чем больше они открывают, тем больше предстает новых загадок. Это тем более должно относиться к духовному миру. Бог, Который открыл Самого Себя в Священном Писании, в Его полноте непостижим для человеческого разума. И поэтому Божество Святой Троицы, которое дано нам посредством Библейского откровения, непостижимо для человека в Его глубине.

Св. Иустин Философ

«Юстин Мученик, который умер примерно в 165 году нашей эры, называл Иисуса до его прихода на землю сотворенным ангелом, который «отличен от Бога, сотворившего всё». Юстин говорил, что Иисус был ниже бога и «никогда не делал ничего за исключением того, что Творец… желал, чтобы он сделал или сказал».

Теперь давайте рассмотрим подлинные высказывания св. Иустина из его настоящих произведений:

«Мы чтим Творца вселенной, сущего Бога; знаем Сына Его и имеем Его на втором месте. Духа пророческого имеем на третьем месте, и у нас есть основание почитать Их.» (S Justini opp. Apol. 1. n. 13).

«В начале, прежде всех творений Бог родил из Себя разумную силу, которую Дух Святой называет то славою Господа, то Сыном, то премудростью, то ангелом, то Богом, то Господом и Словом». (Dialog. сum Tryph. n. 61). Уже здесь видно, что Юстин учил совсем не так, как учат «Свидетели Иеговы». Есть также древний документ – «Мученичество Св. Иустина Философа», который свидетельствует о предсмертном исповедании веры Св Иустина: «Префект Рустик сказал: «В чем состоит эта вера?» Иустин сказал: «В том, что мы чтим Бога христианского, Которого одного почитаем изначальным Творцом этого мира и Создателем всей твари, видимой же и невидимой, и Господа Иисуса Христа Отрока Божия, о Котором предсказано было пророками, что Он придет к роду человеческому глашатаем спасения и наставником добрых учений. Но я , как человек, понимаю, что мало могу говорить о бесконечном божестве Его, признавая, что для этого нужна некая пророческая сила, потому что пророками предвозвещено о Том, Которого я только что назвал Сыном Божиим».(«Сочинения древних христианских апологетов», стр.365).

Самое интересное то, что у Иустина Мученика есть трактат "Беседа с Трифоном иудеем". Это запись его диалога с группой иудеев о Христе. Вот некоторые выдержки:

"...ибо Христос назван царем, священником, Богом, Господом, Ангелом и человеком, начальником воинств, камнем, отроком рождаемым, сперва подъемлющим страдание, а потом восходящим на небо и опять имеющим придти со славою и наконец имеющим царство вечное, как я вам и доказываю из всех писании"

"...а теперь позволь мне прежде привести пророчества, какие хочу, для доказательства, что Христос от Духа Святого называется Богом и Господом сил"

"...ты стараешься убедить нас, что этот раз пятый был с Моисеем и Аароном я говорил ил в столпе облачном [т.е. тот, кто сказал Ego eimi - Б.Р.], потом сделался человеком и был распят, восшел на небо, и опять придет на землю, и что должен покланяться Ему"

"...есть и упоминается, кроме Творца всего, другой Бог и Господь, Который называется и ангелом, потому что он возвещает людям то, что угодно Творцу всего, выше Которого нет другого Бога."

"...от, Который в Писании представляется являвшимся Аврааму, Иакову и Моисею и называется Богом, есть иной, нежели Бог Творец всего, - иной, разумею, по числу, а не по воле..."

На слова из Пс.44:6-12 "Эти слова ясно означают, что Он есть поклоняемый и Бог и Христос, свидетельствуемый Тем, Который сделал это."

"- Да ты стараешься.-сказал Трифон,-доказать невероятное и почти невозможное дело, именно, что Бог изволил родиться и сделаться человеком"

"Сказано так: "и сказал Господь Моисею: скажи этому народу: вот Я посылаю ангела Моего пред лицом твоим, чтобы он охранял тебя в пути, чтобы ввел тебя в землю, Мною приготовленную для тебя. Внимай Ему и слушайся Его, не восставай против Него, ибо Он не простит тебя; потому что имя Мое на Нем" (Исх. 23.20-21). Итак кто ввел отцов ваших в землю? Вникните наконец, что это был муж, названный именем Иисус, а прежде именовавшийся Авсием. Если вы обратите на это внимание, то поймете, что имя того, который говорил Моисею: "имя Мое на Нем", было Иисус..."

"я убеждаю вас, обратитесь к этому великому делу для вашего собственного спасения, и позаботьтесь предпочесть Христа Всемогущего Бога вашим учителям"

Если бы вы, Трифон. знали, кто Тот, Который назван Ангелом великого совета, у Иезекииля- Мужем, у Даниила-подобным Сыну человеческому у Исаии-Отроком, у Давида-Христом и достопокланяемым Богом, у многих Христом и Камнем, у Соломона-Премудростью, у Моисея-Иосифом, Иудою и Звездою, у Захарии-Востоком и еще у Исаии- Страдальцем, Иаковом, Израилем, Жезлом, Цветом, Камнем краеугольным и Сыном Божиим, если бы вы знали это, то не хулили бы Того, Который уже пришел, родился, страдал и вознесся на небо. Который и опять придет и тогда восплачут двенадцать колен ваших. Если бы вы поняли пророческие слова, то но отвергали бы того, что Он есть Бог, Сын Единого нерожденного и неизреченного Бога. В одном месте книги Исход сказано Моисеем так: "Господь говорил к Моисею и сказал ему: Я Господь, и являлся Аврааму и Исааку и Иакову, Бог их, и не объявил им имени Моего и установил завет Мой с ними" ). И еще тот же говорит: "с Иаковом боролся человек", и утверждает, что это Бог; ибо объявляет, что Иаков сказал: "Я видел Бога лицом к лицу и сохранилась жизнь моя"). Также Моисей написал, что и место, где Бог боролся с ним, явился и благословил, было названо им "вид Божий". И Аврааму также, по словам Моисея, Бог явился при дубе Мамврийском, когда он в полдень сидел при дверях палатки своей, Потом, сказавши это, Моисей присоединяет: "взглянувши своими глазами он увидел, и вот три мужа стояли пред ним; и увидевши их, он побежал на встречу им". Спустя немного один из них обещал Аврааму сына: "зачем засмеялась Сара, говоря: неужели я рожу, ведь я состарилась? Неужели бессильно слово у Бога? К тому времени Я возвращусь в часы и будет сын у Сарры". Потом они отходят от Авраама и еще говорится об них: "вставши же оттуда мужи посмотрели на лице Содома". Потом Тот, Который есть и был, еще говорит Аврааму: "Я не скрою от раба Моего Авраама, что хочу сделать" (Быт.18.2.13,14,16,17). И. я повторил дальнейшие слова Моисея, мною уже приведенные и изъясненные которыми, говорил я,-доказывается то, что Тот, Который, называясь в Писании Богом, являлся Аврааму, Исааку, Иакову и другим патриархам, подчинен Отцу и Господу и служит воле Его. Еще я присоединил то, чего прежде не говорил: так же, в то время, как люди ваши пожелали есть мяса и Моисей не поверил Тому, Который назвав здесь Ангелом, когда Он обещал им насыщение от Бога,- тогда Он, будучи и Бог и Ангел посланный от Отца, как повествуется, сказал и сделал это. Ибо Писание присовокупляет: "и сказал Господь Моисею: неужели не достаточно будет руки Господней? Ты теперь узнаешь, исполнится ли на тебе слово Мое или нет" (Чис. 11.23). И еще в другом месте (Моисей) говорит так: "Господь сказал мне: не перейдешь этого Иордана. Господь Бог твой, предшествующий пред тобою, Сам истребит народы" (Вт. 31.2,3).

Есть и другие подобные изречения этого законодателя и пророков. Я думаю, мною достаточно показано, что когда мой Бог говорит: "отошел Бог от Авраама", или: "говорил Бог к Моисею", или: "сошел Господь видеть башню, построенную сынами человеческими", или: "Бог затворил ковчег Ноя извне, "то вы не должны думать, что Сам нерожденный Бог сходил или восходил с какого-нибудь места. Ибо неизреченный Отец и Господь всего не приходит в какое-либо место, не ходит, не спит и не встает, но пребывает в Своей стране, какая бы она ни была, ясно видит и слышит, не глазами ил0 ушами, но неизглаголанною силою, так что Он все видит и все знает и никто из нас не скрыт от Него; Он недвижим и необъемлем каким-либо местом, ни даже целым миром, потому что Он существовал прежде, нежели сотворен мир. Как же Он мог бы говорить с кем-нибудь или быть видимым кому-нибудь или явиться в малейшей части земли, когда народ ваш не мог смотреть на Синае даже на славу посланного от Него, и сам Моисей не мог войти в Скинию, устроенную им, когда она была исполнена Божией славою, и священник не имел силы стоять пред храмом, когда Соломон внес ковчег в дом Иерусалимский, построенный им самим? Итак ни Авраам, ни Исаак, ни Иаков, ни кто-нибудь другой не видел Отца и неизреченного Господа всего вообще и самого Христа, но она видели Того, Который по воле Его есть и Бог Сын Его и вместе Ангел Его по служению воле Его,-Который по определению Его должен был сделаться человеком от Девы, и Который некогда сделался даже огнем во время беседы с Моисеем из купины. Ибо если не так будем понимать Писания, то выйдет, что Отец и Господь всего не был на небесах, когда Моисеем сказано: "И послал Господь на Содом огонь и серу от Господа с неба" (Быт. 19.24), и еще когда сказано Давидом: "поднимите ворота ваши, князи, и поднимитесь вы, ворота вечные, и внидет Царь славы" (Пс. 23.7) и "Господь сказал Господу моему: сиди по правую сторону Мою, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих" (Пс. 100.1). 128. Выше подробно мною доказано, что Христос, Который есть Господь и по естеству Бог, Сын Божий. силою Своею являвшийся прежде как человек и Ангел, и даже в виде огня, как то было в купине, явился также и при суде над Содомом.-И я повторил все выписанное прежде из книги Исход, о видении бывшем в купине и о названии Иисуса, и присоединил: вы не подумайте, что я часто повторяю это из пустословия; но я знаю, что некоторые хотят предупредить мои объяснения и сказать, что та Сила, которая явилась от Отца всего Моисею или Аврааму или Иакову, названа Ангелом по ее приближению к человекам, так как чрез нее возвещаются людям повеления от Отца,-славою, так как иногда она является в необъятном видении,-то мужем и человеком, потому что по воле Отца принимает на себя такие образы, и наконец словом, потому что приносит сообщения от Отца к людям; но эта Сила неотлучна и неотделима от Отца, как солнечный свет на земле, говорят, неразделен и неотделим от солнца, которое на небе, и когда заходит, то и свет вместе с ним пропадает: так и Отец, когда хочет, допускает силе Своей выступать, и когда хочет, возводит ее в Себя Самого. Таким же образом, говорят они, Он и ангелов творит. Но доказано, что ангелы существуют и всегда пребывают и не разрешаются опять в то, из чего произошли. И что Сила, которую пророческое слово называет и Бог ом, как доказано это также вполне, и Ангелом, не только по имени считается (другою), как свет солнечный, но и по числу есть нечто иное, об этом я уже кратко рассуждал, когда говорил, что эта Сила рождена от Отца силою и волею Его, но не чрез отсечение, как будто разделилась сущность Отца, подобно всем прочим вещам, которые делятся и раздробляются, и не остаются теми же, какими были прежде разделения; и для примера я взял то, как мы видим, что от огня зажигаются другие огни, тогда как нисколько не уменьшился тот огонь, от которого могут загореться многие огни, а остается таким же.

Св Ириней Лионский

«Ириней, который умер приблизительно в 200 г. нашей эры, говорил, что, до того как стать человеком, Иисус существовал отдельно от Бога и подчинялся Ему. Ириней указывал, что Иисус не равен «Тому, кто является истинным и единым Богом», который стоит выше всего и кроме которого нет другого».

Снова ни одной ссылки. Интересно, что если взять «цитаты». (я имею в виду то, что в кавычках), то совсем не понятно, зачем привели их «свидетели». А теперь - подлинное высказывание св. Иринея Лионского:

«Один и тот же Бог - Отец и Его Слово». (adv. Haeres 4.28.2)

«Отец всё сотворил сам, чрез Самого Себя, то есть чрез Слово и Премудрость Свою». (adv. Haeres 4.20.1)

Вот что писал об Иринеевом учении выдающийся историк Церкви В. Болотов: «Все эти выражения настолько ясны, что были бы вполне уместны и в такой системе, где идея единосущия Отца и Сына проводится систематически. О той же высоте природы Слова, говорит и то, что в нём измеряется неизменимый Отец, потому что Сын есть Мера Отца и вмещает Его, так что Отец есть невидимое Сына, и Сын видимое Отца (adv.h.4.8); что ни Господь, ни Святой Дух, ни Апостолы никогда не назвали бы определённым и, безусловно, Богом никого, кто не был бы поистине Бог; и Господом они не назвали бы от своего лица никого другого, кроме Того, кто над всем господствует, то есть кроме Бога Отца и Сына Его (adv.h.3,6,1)». Вот почему с полной уверенностью можно сказать, что иеговисты ничего не знают о богословии Св. Иринея.

Климент Александрийский

Далее, иеговисты ссылаются на Климента Александрийского: «Климент Александрийский, который умер примерно в 215 году нашей эры, называл Бога несотворенным, вечным и единым истинным Богом». Он говорил, что Сын стоит «следом за единственно всемогущим Отцом», но не равен ему

Сейчас мы приведём высказывание Климента, которое отличается от фантазии иеговистов (цитируем по В.В. Болотову): «О божественной природе Слова свидетельствуют такие выражения, как «очевиднейший Бог поистине, равный Владыке всех», «совершеннейшая, святейшая,… самая царственная и благодеятельная природа, ближайшая к единому Вседержителю» (Cohort.ad gent. c10 p. 86; Str 7,2,831). В другом месте сказано, что Отец и Слово - «оба едино Бог». (Paed 1.8.135).

Приведём ещё высказывания Климента Александрийского:

«Он являет Собой наивысшее превосходство над другими существами, заключающееся в том, чтобы всё упорядочивать и всем повелевать согласно с волей Отца; всем премудро управлять; во всех своих делах высказывать неустанное всемогущество. Таков образ действия Сына Божьего, ведающего тайные законы бытия. Неделимый, нерассекаемый на доли, не имеющий нужды переноситсья с одного места на другое и в то же время постоянно находящийся везде, а вместе с тем и нигде в отдельности, Он всецело есть разум, всецело свет, весь - Отчее око; всё видит, всё слышит, всё ведает и своим могуществом содержит все силы естества. Таков Сын». (Стром 7.2 стр. 263-264).

«Нельзя говорить о неведении Того, Кто ещё до сотворения мира был советником Отца. Ведь Он был той Премудростью, о Которой возрадовался (Притча 8.30) Вседержитель Бог, сила и всемогущество Отца, Логос Его, рожденный ранее всего: Он – премудрость Отчая» (Стром 7.2 стр. 265). Уже из этих отрывков видно, что учение Климента Александрийского не вмещается в Прокрустово ложе иеговистов.

Тертуллиан

Следующий, к кому прибегают «Свидетели Иеговы» - это Тертулиан: «Тертулиан, который умер примерно в 230 году нашей эры, учил тому, что Бог обладает превосходством во всём. Он писал: «Отец отличается от Сына, (другой), так как он больше; как тот, кто порождает, отличается от того, кто порожден; тот, кто посылает, от того, кто послан». Тертулиан также сказал: «Было время, когда Сына не было. (…) Прежде появления всего остального Бог был один». Сейчас мы с вами снова увидим, как работает механизм цитирования у иеговистов. Они дали выдержку из трактата Тертуллиана «Против Праксея», хотя сами этого, конечно, не указали. В действительности слова Тертуллиана выглядят так: «Прежде всего Бог был один, будучи Сам для Себя и миром и местом и всем. Он был один потому, что не было ничего другого вне и кроме Его. Впрочем, даже и тогда он не был один: Он имел с Собою именно свой разум, который имел в самом себе; и Бог – существо разумное, и в Нем – разум прежде (всего), и таким образом от Него все». Далее: «Бог и тогда, когда еще не произнес Своего Слова, уже имел Его внутри Самого Себя с самим Разумом и в самом Разуме…»(adv Prax. c 5 col 160) Вот еще отрывок из трактата: «И мы всегда веровали и ныне веруем во единого Бога, с тем однакож пояснением, которое именуется домостроительством, что у Единого Отца есть и Сын, Слово Его… Веруем, что сей сын послан был от Отца в Деву, и родился от Нее, человек и Бог, Сын человеческий и Сын Божий, и наречен Иисусом Христом… Веруем, что Он , по обетованию Своему, послал от Отца Духа Святого, Утешителя, Освятителя веры тех, кои веруют во Отца и Сына и Святого Духа. Правило это распространяется всюду от самого начала Евангелия еще прежде всех еретиков…»(adv. Prax. cap 2). Уже два эти отрывка свидетельствуют о необъективности иеговистов. В.В. Болотов после детального исследования резюмирует:

«Как высоко значение того, что Тертуллиан сделал для раскрытия и защиты церковного учения о едином Боге в Троице, это можно видеть из того, сколько твердых догматических пунктов им установлено:

1.Каждое из лиц Св. Троицы есть Бог, но вместе с тем (adv. Prax. с. 13 col 169)

2.и все три Лица – один Бог( adv Prax c 2).

3.Они различаются между собою как Лица, но Их существо одно и одно начало ( adv Prax c 12).

4.Cущество всех Лиц нераздельно и цело, и Их единство не отвлеченное, а конкретное (Apolog. c21).

5.Преимущественный носитель троичного единства есть Отец, но вместе с Сыном».

Закончим рассмотрение учения Тертуллиана еще одной выдержкой из «Апологии»:

«Мы узнали, что Он (Логос) изшел от Бога и благодаря исхождению рожден, и потому Он есть Сын Божий и назван Богом по причине единства природы, ибо и Бог есть Дух».

Св.Ипполит Римский

Ипполит, который умер приблизительно в 235 году н.э., говорил, что Бог – «это один Бог, первый и единственный, Творец и Господь всего», который «не имел ничего, равного ему по времени (одинаковой продолжительности)… Но он был Один, сам по себе; котрый, пожелав, создал то, чего раньше не было», например сотворил того, кто впоследствии стал Иисусом». Вот действительный отрывок из трактата Ипполита Римского «Против Ноэция»:

«Ноэций необходимо и против воли должен исповедать Отца Бога Вседержителя, и Христа Иисуса, Сына Божия, Бога вочеловечившегося…, и Духа Святого, - должен исповедать, что сии суть истинно три…, иначе не можем признавать единого Бога, как истинно веруя во Отца и Сына и Св. Духа».(Hyppol. Contra Noet n. 8 et. 12).

Ориген

Ориген, который умер примерно в 250 году н. э., говорил, что «Отец и Сын – это две личности…два существа, что касается их сути» и что по сравнению с Отцом (Сын) очень малый свет». Приводим подлинные высказывания Оригена: «Мы научены признавать три Ипостаси, Отца и Сына и Святого Духа»( In Joan. T II, n. 6)

«Все, что говорится об Отце, Сыне и Св. Духе, надобно представлять выше всех веков и всей вечности: ибо сия есть единая Троица, превосходящая всякое разумение, не только временное, но и вечное»(De princip. IV, n. 28).

«Если ты признаешь единого Бога и в то же время не веруешь, что Отец , Сын и Св. Дух суть только единый Бог: то как этой вере не казаться неверующим трудною, непонятною и неизъяснимою?»(In Exod. Hom 5 n. 3)

«Это различие трех Лиц в Боге, отца, Сына и Св. Духа, напоминает воды трех потоков, разделенных между собою, но вытекающих из одного источника»( In Numer. hom XII n. 1)

«Прежде всего нам нужно знать, что во Христе иное дело – природа Его Божества, потому что Он есть единородный Сын Божий; и иное дело – человеческая природа, которую Он воспринял в последнее время согласно домотроительству» («О началах», кн. 1, гл. 2)

«И как никто не должен соблазняться при мысли, что Спаситель есть Бог подобно Отцу, Который есть Бог; точно так же никто не должен соблазняться и в том случае, когда Сын Божий называется Вседержителем подобно Отцу, Который точно так же называется Вседержителем» («О началах», кн. 1, гл. 2)

Таким образом, ни один из древних Отцов и учителей Церкви, к которым пытались прибегнуть сектанты, не разделяли учения «Свидетелей Иеговы».


Но есть ещё более ранние свидетельства христиан 1-2 веков. Они здесь


Борьба с арианством и Никейский собор

В трактате "Следует ли верить в Троицу?" Сторожевая Башня возлагает всю вину на императора Константина Великого за то, что в 325 г. Никейский Собор принял учение о полном Божестве Христа. А это привело к принятию учения о Святой Троице на Константинопольском Соборе в 381 г. Авторы буклета также аргументируют, что на Никейском Соборе, на который, по их мнению, собралась лишь малая часть от общего количества епископов, вопрос относительно Троицы не стоял. Если бы он стоял, то решался бы также вопрос относительно Духа Святого. Но, так как о Духе Святом не было разговоров, это значит, что в то время о Троице вообще не было понятия. Они настаивают, что если бы учение о Троице было связано с Библией, то участники Никейского Собора рассмотрели бы его на том же Соборе. Поэтому, согласно их утверждений, решался только вопрос о Христе и Его отношении к Отцу. Когда же он разбирался Константин вмешался и поддержал тех, кто настаивал, что Иисус есть Бог. В результате чего все епископы, кроме двух, из-за благоговения перед императором подписали предложенный им Символ Веры. Таким образом согласно буклету, после двухмесячных дискуссий было принято решение в пользу учения о несотворенном Божестве Христа. Однако его авторы вновь искажают суть дела.

Во-первых, сведения о том, что происходило во 2-ом и 3-м веках Р.Х., показывают, что корни Никео-Цареградского символа веры, который был принят в 4-ом веке, проходят через 3-й и 2-й века и на самом деле питаются книгами Нового Завета. Мы видели, что учение о Боге некоторых богословов, особенно Тертуллиана и Оригена, хотя и содержало идею субординации Христа и Духа, однако, по сути, были учениями о Святой Троице. Тертуллиан умер приблизительно в 220 году, а Ориген приблизительно в 250 г. На основании всех данных ясно видно, что слово "Троица" в отношении учения о Боге в христианстве употреблялось не менее, чем за сто лет до состоявшегося в 325 году Никейского Собора. Суть же его находилась в вере христиан с самого начала.

Во-вторых, следуют подчеркнуть, что разногласие, по причине которого был созван Первый Собор, возникло тогда, когда появился человек, который подобно свидетелям Иеговы стал формально учить, что Сын Божий-Логос был создан из ничего, и поэтому Он первое из творений. Это произошло в городе Александрии в Египте, где епископ Александр исповедовал безначальное рождение Сына от Отца. Учение о сотворении Сына пошло вразрез с исповеданием большинства христиан, хотя и повлияло впоследствии на многих. Оно создало реакцию против себя и привело к своему же опровержению во время Никейского Собора. О Духе Святом вопрос не разбирался лишь потому, что в начале нужно было решить вопрос Божества Христа. Как мы видели, Божество и Личность Духа Святого также принимались апологетами и учителями Церкви во 2-ом и 3-м веках, хотя они писали о Духе меньше, чем о Логосе-Христе.

В-третьих, нет необходимости также обвинять императора Константина Великого. Каким он был христианином, есть разные мнения. Но, начав править с 306 года, он понял, что, несмотря на гонения, христианство обрело великую силу в Римском государстве, и с ним нужно считаться. Перед победой над Максенцием в 312 году, по словам Константина, ему было видение креста на небе, которое он вопринял как Божье обещание победы. Вскоре после одержания победы он объявил законность христианской Церкви в Римской империи.

После официального утверждения христианства возникло самое большое в истории Церкви разногласие по вопросу учения о Христе. Причиной для этого, как мы отмечали, было провозглашение учения о том, что Логос-Христос - первое создание Бога Отца. Основателем этого учения был человек по имени Арий, один из пресвитеров церкви города Александрия в Египте.

Арий учил, что первоначально Бог Отец создал из ничего Логоса-Христа. По этой причине, Христос не истинный Бог и отличен по существу от Отца. Хотя, по мнению Ария, Он был сотворен (в этом Арий ссылался на Деян. 2:36 и Евр. 3:2), однако Он назван первородным Сыном (Кол. 1:15). Как Логос-Христос, Он имеет преимущество над всеми творениями и, после Бога Отца, обладает самым высшим достоинством. Первородный Сын, Логос-Христос, есть также начало всех путей Божьих (Притч. 8:22). Посредством Него Отец создал всё остальное.

Будучи созданным, Его воля была способна к изменчивости в Правлении к добру или злу. Но посредством усилия воли Логос-Христос делался безгрешным и добрым. Он достоин похвалы, потому что ее заслужил. Между созданным Логосом-Христом и вечным Богом есть бесконечная разница, а между тем же Логосом-Христом и другими созданиями разница относительная. Он может называться Богом не потому, что Он вечен по природе, но потому что Бог Отец усыновил Его. О воплощении Христа Арий учил, что Он вошёл в человеческое тело и занял в нем место человеческого духа. Такое толкование обозначало, что Иисус Христос не был ни истинным Богом, ни истинным Человеком. Он был кем-то посредине.

Вследствие своего учения, Арий вступил в полемику с епископом Александром и, согласно неточным данным, был либо отлучен, либо временно отстранен. Но, будучи человеком твердого и настойчивого характера, Арий смог привлечь к себе людей, которые его поддержали и обратились за помощью к другим епископам, как в Египте, так и далее.

Борьба между двумя сторонами розрасталась. Она привела к тому, что было созвано два малых собора, первый в 320 году в Вифании, который оправдал Ария, и второй в 321 году в Александрии, который осудил его. На этом дело не закончилось. Разногласие стало вовлекать всё больше и больше людей и привело к первому общему собору Церкви после апостолов. Он состоялся в 325 году в небольшом городке Никее, недалеко от Константинополя.

Инициатором этого Собора был император Константин, который был обеспокоен противостоянием между христианами и хотел, чтобы их вожди решили спорный вопрос и установили мир как в Церкви, так и в государстве, спокойствие которого было нарушено благодаря нарушению мира среди многочисленных христиан, населявших империю. По некоторым данным на Соборе присутствовало свыше 300 епископов. Они были главными представителями христиан всей империи. Это немалое представительство, если учитывать факт, что были главные руководители и богословы Церкви. Никейский Собор назван Первым Вселенским Собором Церкви, если не считать первым Собор, который произошел в Иерусалиме под руководством апостолов Христа и описан в 15-й главе Деяний Апостолов.

На Соборе в Никее выступали и сторонники, и противники Ария. Одним из самых известных оппонентов Ария был Афанасий, тоже из города Александрии, как и Арий. Он был способным защитником учения об истинном Божестве Христа. В то время ему было 30 лет, и он занимал положение диакона Александрийской церкви.

В идеях Ария защитник веры Афанасий Александрийский увидел опасность для христианского учения о спасении людей. Если Христос не был Богом и не обладал тем же естеством, каким обладает Отец, то разве Он мог осуществить на кресте правосудие Божие и искупить грехи людей, дав им возможность стать Божьими детьми? С другой стороны, если Христос не был настоящим человеком, имел ли Он право умереть искупительной смертью на кресте ради грешников? А самое опасное было то, что в учении Ария Христос почти ничем не отличался от гностического демиурга.21

В результате многих выступлений, Собор вынес решение, что учение о несотворенном и вечном Божестве Сына Божия, Иисуса Христа -правильное учение. В буклете "Следует ли верить в Троицу?" авторы обвиняют императора Константина в том, что он, будто бы, "вмешался и решил в пользу тех, кто говорил, что Иисус есть Бог", и в благоговейном страхе перед ним все епископы, кроме двух, подписали Никейский символ веры, несмотря на то, что многие из них хотели бы сделать иначе.

Роберт Боуман отвечает так на это обвинение:

Это просто неправда. Что сделал Константин, так это то, что он побудил епископов достичь как можно большего согласия. Затем он использовал свой политический авторитет, чтобы лишить права нескольких епископов, которые сопротивлялись согласию. Преобладающее большинство епископов твердо верили, что Иисус есть Бог; если бы они не верили, то для Константина было бы противорезультатно решить вопрос "в пользу тех, кто говорил, что Иисус есть Бог"

Рядовые свидетели Иеговы не знают, что в решении Никейского собора сыграл важнейшую роль не император Константин, а труд апологетов и мыслителей церкви 2-го и 3-го веков, которые руководились писаниями Ветхого Завета и учением Апостолов, содержащемся в писаниях Нового Завета. Без их подготовки было бы невозможно победить Ария.

Учение о Святой Троице и другие религии

В своих попытках опровергнуть учение о Святой Троице лидеры общества Сторожевой Башни не сдерживают себя ни в чем. Они богохульно приравнивают его к божествам языческих религий Египта, Вавилона, Индии и других стран, а также настаивают, что в христианстве учение о Троице произошло на основе философского учения Платона. В поддержку этого они ссылаются либо на книги противников христианства, либо на труды либеральных богословов, а также вырывают из контекста книг богословов, которые признают учение о Святой Троице, чтобы обманчиво показать, что они якобы думают, что учение о Святой Троице произошло от других религий.

Сравнения Святой Троицы с триадами языческих богов несостоятельны по причине следующих фактов: (а) триады языческих богов представляли собой трех отдельных богов в не библейских религиях, а Святая Троица всегда представляла Собою Бога, единого в трех Лицах; (б) триады языческих богов - это первые три бога среди множества других, признаваемых за реальных богов, а вера в единую Святую Троицу всегда исключала признание каких-либо других богов. Мы верим, что нет бога или богов, кроме триединой Святой Троицы. Следует сказать также, что во множестве языческих религиях вообще нет никаких триад богов. Триады - явления случайные и не имеют ничего общего с библейским откровением Святой Троицы. В языческих религиях есть не только триады, но, если можно так сказать, диады и семедиады, то есть боги со своими женами, а также семейства богов.

Цитируя сведения о триадах богов из английской "Энциклопедии Религии и Этики" Джеймса Хэстингса в буклете "Следует ли верить в Троицу?", и показывая, что Дж. Хэстингс будто бы соглашается с ними, лидеры Сторожевой Башни умышленно пропускают его важные слова на эту тему. В включение, Дж. Хэстингс написал о триадах и о Троице:

Такая христианская вера в воплощение Божественного Слова (logos, sermo, ratio) в человека Христа Иисуса, с которым верующий соединяется в общение Духа Святого, представляет собой выразительную основу для христианской доктрины о Троице.